Идея правильная, вопрос в реализации

Опубликовано 25 Ноя 2013 в рубрике «Право». Опубликовал:

Предстоящая судебная реформа в Беларуси, основная идея которой заключается в объединении хозяйственных и общих судов под началом единого судебного органа, для многих явилась неожиданным фактом.

 

Свое мнение по этому вопросу мы попросили высказать председателя Ассоциации малого и среднего предпринимательства, юриста Сергея БАЛЫКИНА.

- Как таковое объединение общих и хозяйственных судов выглядит логичным и при условии грамотной реализации позволит прежде всего в определенной степени приблизить правосудие к субъектам хозяйствования, особенно небольшим. Второй положительный момент, который может привнести реформа, – унификация правоприменительной практики.Поясню свою позицию. Прежде всего следует объяснить, почему в Беларуси сложилась существующая на сегодняшний день двойственная система правосудия, которая характерна лишь для государств с дуалистической системой гражданского права.

Таким государством, как известно, наша страна не является. Например, в Германии взаимоотношения между гражданами – физическими лицами и между субъектами хозяйствования регламентируются разным законодательством. В Беларуси Гражданский кодекс один для всех: нет, например, отдельного Торгового кодекса, как в Германии, или Коммерческого кодекса, действующего во Франции, которые регулируют взаимоотношения между субъектами хозяйствования.

В Беларуси, повторюсь, отдельный кодифицированный нормативный акт для коммерческих организаций отсутствует. Есть лишь Гражданский кодекс и единая система принятых в его развитие нормативных правовых актов.

Иными словами, материальное право одно для всех, а процессуальное – отдельное для граждан и субъектов хозяйствования. Поэтому не совсем понятно, почему в нашей стране сложился подобный процессуальный дуализм. Тем более вполне реально, учитывая специфику взаимоотношений, предусмотреть в едином кодексе одни нормы для гражданского оборота, другие – для хозяйственного. Кроме того, многие отношения имеют единую правовую природу, например договор купли-продажи.

Более того, сложилась ситуация, когда в разных судах – общих и хозяйственных – законодательство в ряде случаев интерпретируется по-разному. В результате складывается разная правоприменительная практика, что недопустимо.

Многие вопросы сегодня возникают по поводу подведомственности споров между субъектами хозяйствования и гражданами, конфликтных ситуаций на грани предпринимательской деятельности. Вспомним, сколько споров в свое время вызвал вопрос о том, кому подведомственны корпоративные споры с участием учредителей хозяйственных обществ. Решили, что хозяйственным судам. Вопрос: зачем создавать такое искусственное разделение?

Однако для меня самый главный аргумент, почему судебная система должна быть единой, заключается в потенциальной возможности рассматривать хозяйственные споры в обычных судах первой инстанции, то есть в районных судах.

Напомню, сейчас первой инстанцией по спорам между субъектами хозяйствования являются областные хозяйственные суды. Если впоследствии такая возможность появится, пусть даже для некоторых категорий споров, то это серьезно приблизит правосудие к среднему и малому предпринимательству. Сейчас для того, чтобы рассмотреть спор в первой инстанции, предприниматели зачастую вынуждены ехать за сотни километров в областной хозяйственный суд.

Конечно, тут же возникает проблема наличия соответствующей квалификации у районных судей, однако это уже другой вопрос: образования, подготовки юридических кадров, общей правовой культуры.

Однако даже если районные суды не смогут пока рассматривать хозяйственные споры, само по себе объединение судов – это уже прогрессивное начинание с точки зрения устранения конкуренции между судами.

Причем я вовсе не против того, чтобы создавались некие специализированные суды, коллегии и так далее, только они должны функционировать под началом единого суда и пользоваться единым процессуальным законодательством.

- Если не было объективных предпосылок, почему Беларусь пошла по пути разделения процессуального права для граждан и хозяйствующих субъектов?

- Объяснение тому, почему в Беларуси на определенном этапе сложилась система хозяйственных судов, лежит в исторической плоскости. На определенном этапе кому-то было необходимо любым способом легализовать и сохранить советскую систему государственного арбитража.

То есть «родоначальником» нынешних хозяйственных судов, существование которых я считаю ошибкой, является тот самый государственный арбитраж. Кто был заинтересован в сохранении этого советского наследия – можно только предполагать, возможно, бывшее руководство того самого госарбитража. Оговорюсь, что советский госарбитраж – это не тот коммерческий арбитраж, который мы имеем сегодня, например, третейские суды. И советский государственный арбитраж по своей сути был скорее административным, чем судебным органом.

- Целый ряд недавних решений, принятых в сфере хозяйственного судопроизводства, юридическое сообщество восприняло далеко не однозначно. Имеются ли сегодня объективные основания для оптимистических прогнозов в отношении последствий столь серьезной реформы?

- Как я уже говорил, решение об объединении судов выглядит вполне логичным. Если у нас одно материальное право, то целесообразно иметь единое процессуальное право. Будем исходить из того, что объединение – это только первый шаг по реформированию судебной системы, за которым последует унификация процессуального законодательства. С моей точки зрения, ничего, кроме большой пользы, это не принесет.

Даже на первоначальном этапе упразднение Высшего хозяйственного суда и подчинение всех судов Верховному суду – правильный шаг, поскольку позволит унифицировать правоприменительную практику.

Действительно, сегодня многие юристы положительно оценивают деятельность ВХС с точки зрения ряда инновационно-технических и организационных решений, принятых в период функционирования суда под началом его бывшего председателя Виктора Каменкова. Хотя, отмечу, некоторые решения, инициатором которых он выступал, например, расширение приказного производства, увеличение госпошлин в исковом производстве, лично мне кажутся весьма сомнительными.

То есть это вопрос персоналий. Что произойдет, если должность председателя ВХС займет одиозная и не столь прогрессивная личность? Судебная система не должна зависеть от персоналий, а эффективно работать благодаря грамотной законодательной основе. Другое дело, что эту основу еще придется создать, а сделать это не так уж просто, учитывая, что действительно грамотных и профессиональных «цивилистов» осталось немного, – система «выдавливает» самых лучших. Возможно, придется заимствовать и имплементировать российское законодательство.

- Вернемся к тезису о том, что объединение судов унифицирует судебную практику. Действительно, этот вопрос всегда был одним из больных для хозяйственных судов, не говоря уже о судах общей юрисдикции. Откуда такая уверенность, что реформа что-то изменит?

- Безусловно, никакое чисто механическое объединение общие проблемы нашей судебной системы не решит. Де-юре судебная власть в Беларуси – это независимая ветвь власти. Тем не менее говорить о реальной независимости судов не приходится. И эту проблему никаким объединением не решить.

К сожалению, белорусское судоустройство таково, что суды и судьи зависимы от исполнительной власти. Как известно, назначает и смещает судей в нашей стране глава государства, причем совершенно произвольно. Только тогда, когда суды перестанут зависеть от исполкомов, правительства, президента, можно будет вести речь о реальном и справедливом правосудии.

Поэтому ожидать от объединения радикального изменения подходов при отправлении правосудия не следует, можно лишь говорить об организационной оптимизации деятельности судов. Вопросы независимости, компетентности и справедливости судебной системы лежат в политической плоскости.

И все же, если появится единый судебный орган, который будет издавать единые постановления, касающиеся обобщения правоприменительной практики по тем или иным категориям споров, я думаю, что ситуация изменится в лучшую сторону.

- В рамках общественного обсуждения законопроекта в юридических кругах наверняка появился бы ряд иных продуктивных предложений…

- Это еще одна проблема. Очень плохо, что любая реформа в Беларуси затевается и проводится келейно, не учитывается мнение общественности. И народ узнает о судебной реформе в последний момент из телепередач. Опять-таки это вопрос общей правовой культуры нашей власти, взаимодействия общества и государства, игнорирования элементарных демократических принципов.

Это одна из причин, почему некоторые юристы справедливо называют ее неподготовленной. И таких «неподготовленных» реформ очень много, причем не только в судебной сфере. Общественное обсуждение, учет мнений профессионалов, экспертов, практиков может обнаружить максимальное количество «подводных камней» – противоречий, половинчатых подходов, межличностных конфликтов, которые так или иначе будут присутствовать при любых начинаниях, тем более столь серьезных.

Как бы то ни было, реформа создает предпосылки для формирования единообразной правоприменительной практики, в определенной степени снимает проблему подведомственности споров.

Наконец, я надеюсь, что в перспективе хозяйственные споры по первой инстанции смогут рассматривать районные суды. То есть, на мой взгляд, сама по себе идея реформы здравая, только начинать ее следовало давно и делать это поэтапно. Ее единовременная реализация в отсутствие общественного обсуждения может загубить даже то малое рациональное зерно, которое в ней присутствует.

Вадим Ходосовский, «Белорусы и рынок«

Ваш отзыв

Вы должны войти, чтобы оставлять комментарии.